Главная
 |
 |
 |
|
      |
|
Спор новсерваторов и консертантов 13
Но, что бы с этим не сделалось, а телепортация отменена аппаратом сознания в качестве обоснованного варианта еще со времен мысленного эксперимента Эпикура.
ПИФАГОРЕЙЦЫ (пик расцвета около 530 г. до н. э)
Вот еще один хороший пример того, как разум производит обработку разного по природе материала одним и тем же способом.
У пифагорейцев существовала так называемая «теория гармонического шума движения небесных тел» (я ее сейчас произвольно закавычил, чтобы собрать принадлежащие ей термины в общее пространство смыслов).
Началась эта теория с самых простых соображений, но закончилась крупным замешательством – если любое тело на Земле производит при движении свой шум, и этот шум тем громче, чем быстрее тело движется, то, можно себе представить, какой количественный шум должен исходить от всей массы этих, быстро двигающихся, небесных тел – звезд, Луны, Солнца и т.д.! Это должен быть адский шум! Так почему же мы его не слышим?
Резонный вопрос для того уровня знаний, но не для нынешнего.
Однако сам факт понимания небесной сферы и видимого космоса в качестве источника каких-либо супермасштабных накопительных эффектов, уже заслуживает уважения.
Особо отметим, что разум здесь формирует необходимый накопительный результат из того, что ему дали. Не капризничает. Дали шум, и он делает данный шум сплошным, вселенским, присутствующим в виде фонового экрана человеческой жизни.
Прошло много веков, и вот астроном Генрих Ольберс (1758 – 1840), совсем как пифагорейцы, задался совершенно аналогичным вопросом, но не в отношении звука, а по поводу света – если Вселенная бесконечна, то почему мы видим ночью черную пустоту, а, не сплошное панно ярко блистающих звезд? Ведь за время существования космоса свет от этих звезд должен был добежать во все концы видимого небосвода.
Почему же ночью темно, если бесконечное количество звезд посылают нам свой свет?!
Автоматически считалось (в качестве интуитивно простейшего позыва), что далекие звезды светят слабее, а те, которые дальше, еще слабее и т.д. Поэтому света, дескать, не хватает и нам темно.
Изящная теория, не правда ли? Всё, что связано с бесконечностью – вообще всегда изящно. Как деревянная нога у Джона Сильвера.
Но Ольберс и еще один астроном – де Шезо (независимо от Ольберса) – пренебрегли изящностью и грубо подсчитали, распределив космос на сферы, что каждая следующая из сфер (слоев космического пространства) испускает одинаковый свет и, следовательно – темно не должно быть.
Выяснилось неприятное – до Земли должно доходить бесконечное количество света, и мы просто должны были бы сейчас слепнуть от яркости ночного неба. И вообще никакого ночного неба не было бы. Был бы ослепительно полыхающий экран стратосферы. А днем бы наши глаза отдыхали.
То есть, (сказали эти астрономы), Вселенная не бесконечна, ну, хоть режьте нас острыми ножами. Ибо из этой картины очевидно одно – если света определенное количество, а не бесконечное, то его испускает определенное, а не бесконечное количестве звезд.
Когда это шарахнуло, то некоторые люди предположили, что есть какая-то непрозрачная пыль, которая задерживает свет. И потому темно. То есть Вселенная бесконечна. Только пыльна. Запущена.
Изящно.
Но затем другие, грубые люди, кондово подсчитали, что от такого количества света (от бесконечного по источнику!!!) сама вот эта непрозрачная пыль так нагрелась бы, что стала бы полыхать и светиться не хуже любой, самой яркой звезды!
Это предельно расстроило всех изящных, но ученые данного типа не из тех, кого собьешь очевидными аргументами, и они сказали, что, в таком случае, это просто Бог насыпал звезды по небу неравномерно – к Земле побольше (своя рука – владыка!), а дальше – поменьше.
Пусть эта простая фикция никого не удивляет, потому что борьба за бесконечность всегда связана с вот такими интересными и масштабными глупостями.
В своё время пифагорейцы тоже дали нелепое объяснение, почему шум не заполняет всё пространство Вселенной (они сказали – мы к нему настолько привыкли, что уже не замечаем).
Однако – нынешнее пустомельство, это, скорее всего, уже заслуги не дотелесного разума, а разума «текущего Я». Скорее всего это его суверенная тяга плодить изящества… Он это умеет.
Но вся эта история о другом: любые самые глупые объяснения парадокса Ольберса – это лишь нечто, уводящее за пределы главного вопроса об однотипности работы разума на совершенно разных материалах. Мы говорим именно об этом.
|
|
 |
|
Главная |
При использовании материалов |
