Главная
 |
 |
 |
|
      |
|
Вынос до тела 07
А тогда, если мысль – это свойство материи, то у мысли должны быть все свойства материи в череде их обязательных эффектов. У мысли должна быть физическая протяженность (пространственный объём), измеримый вес, физическая плотность и, самое главное – взаимная непроницаемость структурных элементов, что непосредственно и создает материю в её облике. А если это так, то мысли должны стукаться в голове, отскакивать друг от друга и вообще подчиняться законам движения материальных тел – двигаться только по прямой с быстротой, которая должна определяться через их массу и приложенную к ним, силу, а, особенно интересно, что при встрече с другой мыслью, каждая мысль по условиям своих материальных свойств, должна не объединяться, а только противодействовать с равной силой.
Красивая картина происходящего в голове, не так ли?
Я, кстати, не думаю, что люди, полагающие наше сознание свойством материи, выводят эту картину из практического наблюдения за чем-то подобным в своей голове. Надеюсь на это. Или, неужели, все-таки?..
Хотя – нет. Не очень рискованно предположить, что они просто не способны думать дальше того, что говорят. Это предположение, кстати, не столь оскорбительно, чтобы отвергать его с порога, потому что все остальные версии относительно их психического склада выглядят менее одухотворенными.
А нам, всем прочим, не столь выдающегося склада, людям, должно быть очевидно, что сознание не может быть свойством материи.
Поэтому и выясняется из простых биологических экспериментов, что человеческая мысль (принятие решений, осуществление выбора, формирование образов, восприятие сигналов, реакция на них, осознание команд, складывание мелодий, понимание набора слов или образов и т.д.) работает всегда существенно быстрее, чем это возможно для скорости биохимических реакций мозга. Например, опытно установлено, что нам нравится та музыка, которая по своей мелодике сложилась у нас в сознании раньше, чем прозвучали ее ноты, потому что наше наслаждение мелодией проистекает именно из-за этого – из-за радостного убеждения, что – всё в порядке! ноты соответствуют тому, что ожидается!
И вообще все результаты работы сознания по скорости протекания, согласно опытам, всегда опережают нейронные процессы, сопутствующие этому. Проще говоря – результаты сознания только оформляются в структурах мозга задним числом, будучи произведенными вне мозга. Они не производятся мозгом.
К тому же, несколько в ином аспекте, но также, опираясь на абсолютно физические примеры, можно с величайшей очевидностью утверждать, что сознание может существовать без мозга, поскольку до сих пор не найдено никаких физических участков мозга, отвечающих за память. Память, согласно большому объему физиологических исследований, находится где-то вне мозга. Прямо сейчас и у каждого из нас.
Поэтому по итогам клинической практики выясняется, что память не исчезает ни при каком удалении никакого отдела мозга. Если вы системно и не единожды удаляете разные участки мозга хирургическими инструментами, а память никуда не исчезает, то это происходит только потому, что память, частично принадлежит «сразу моему и не моему разуму» (который жил до тела и способен обходиться без тела), а частью – разуму «текущего Я», личная память которого тоже не может полностью размещаться в мозге, потому что физически ресурсной площадки для этого у мозга не хватает.
Кстати, наш тезис о двух разных секторах памяти, разбитых по разным разумам в составе сознания, конечно же, несколько тяжел для восприятия, но он вполне закономерен, потому что в диалоге разумов внутри сознания можно заметить казусы, за которые явно несут ответственность памяти двух разных разумов внутри одного сознания.
Например, этим объясняются забавные моменты тупикового забвения причинных истоков собственной речи, когда человек прерывается посреди бойкой фразы и, вдруг, спрашивает самого себя – «а к чему я это сейчас говорю?».
Я думаю каждый читатель и сам попадал в данную ситуацию, и наблюдал её со стороны.
Здесь, как раз, дело в том, что сначала внутри сознания возникла тема, инициатором которой был один разум, а потом второй разум подхватил диалог, развернул цветистый орнамент, вошел в нездоровый ажиотаж от самого себя и, вдруг, понял, что не понимает, чем ему заканчивать, потому что не помнит – для чего всё начиналось? Начальный смысл разговора остался в памяти того разума, который обозначил актуальную тему и ушел в тень.
А бывает так, что два участника человеческого разговора забывают, с чего начали, и здесь следует обойтись без публичного ехидства, потому что у обоих просто произошла смена лидирующих разумов внутри сознания, когда начало разговора осталось в памяти прежних центров памяти. Это делает участников беседы, конечно же, менее счастливыми, но ни в чем не виноватыми. Осуждать их нельзя. Так устроено сознание.
|
|
 |
|
Главная |
При использовании материалов |
