Главная
 |
 |
 |
|
      |
|
Через эйдосы к энтелехии 05
Разве слово «победа», например – это сумма смыслов каждого из его отдельных слогов или групп, возможных внутри него – «обед», «беда», «еда», «да»? Каждый отдельный слог или группа слогов сами по себе в своем собственном смысле в этом слове – ничто.
Или слово «дом» – разве это сумма смыслов этих трех букв? Все эти три буквы также по отдельности – ничто, если говорить об их собственных смыслах вне целого.
Всё это существует внутри целого условно, только в качестве пунктов нашего внешнего анализа, мысленно разложенное нашим умом на видимости, наводящие обман. Потому что ничто из условных технологических деталей, увиденных нами внутри целого, не может по статусу создавать объекты, пригодные к тому, чтобы смысл целого выявлялся из них по крупицам. Нет в них никакого отдельного смысла, суммирующего общий смысл целого. Они – то же самое, что само целое.
Разве такое целое, как H2O по своим свойствам собрало в себя что-то от газа водорода, плюс что-то от газа кислорода? Ничего подобного! Ни газ H, ни газ O не являются в H2O ничем иным, кроме как водой, будучи по своему собственному смыслу ни источниками её свойств, ни её предпосылками. Они по собственному, отдельному от воды, смыслу – ничто, если говорить именно о данном целом, потому что, подумайте о том, что и кислород, и водород – это самые огнеопасные газы, самые горючие вещества, и вот эти две части создают из себя целое, которым тушатся пожары.
Насколько помнится еще из школы, вся органическая химия – это вообще углерод и водород, плюс иногда азот с кислородом. В итоге – эти четыре части создают миллионы разных целых (веществ). При любых, формальных комбинациях этих свойств, мы получили бы максимально 256 веществ, если бы исходили только из того, что качество целого собирается из качеств его отдельных частей.
Но, слава Богу, целое само наделяет части своими свойствами, а не наоборот, и поэтому на Земле существует жизнь.
Смысл целого всегда живет вне его элементов. Он всегда не в том и не в этом элементе, и не в их сумме. Он всегда выше того, что эти элементы вообще могут предложить сами из себя. Их нельзя уравнивать в бытийной значимости.
Иногда с этим спорят, и говорят, что, например, набор «Конструктор» дает яркий пример того, как целое представляет собой лишь то, что могут создавать его части, и более ничего сверх этого. Но при этом забывают, что детали этого набора изготавливались именно как элементы тех целых, в которые должны собираться. И ничего сверх этого. Они, эти части, уже на стадии рабочих эскизов рождаются в узком назначении условных частей безусловного целого, и никакого отдельного смысла в самих себе не имеют. В своем отдельном смысле они – ничто.
Поэтому и в проблеме «части и целого» нет ничего таинственного или мистического – она произрастает из ошибки метода, которая, в свою очередь, проистекает из всё той же слепоты материальной зрячести, в которой царит добровольно навязанный принцип рассматривать любое качество только в виде суммы качеств его материальных частей.
Эти компоненты, то есть материальные части какого-либо целого, всегда созерцаемы и поэтому через них пытаются объяснить феномены целого.
В энтелехии же, как и в эйдосах, хотя и совершен прорыв к причинам незримым, не явным, но ни одна, ни вторая концепция нам ничем не помогают. Потому что убрать причины качества вещей из надоблачных идей Платона и завернуть их во внутреннюю жизнь каждой отдельной вещи – это, конечно же хорошо, но и в первом, и во втором случае какая-то часть целого пассивна, а какая-то – активна. И понятно, что, пассивна всегда именно та часть, которая не относится к Настоящему.
А нам так нельзя. Если мы хотим каким-то образом сформулировать для себя хоть какое-то основание для того, чтобы считать себя настоящим, нам не подойдет ни одно, ни другое – ни эйдосы, ни энтелехия. Совокупные заслуги обеих этих концепций для нас не годятся, потому что в них всё построено на сочетании активного и пассивного и заранее известно, где мы окажемся, будучи частью Настоящего – мы всегда обнаружим, что активная сторона – не за нами. И, зачем нам такое целое?!
Поэтому мы должны совершить некоторый прорыв, чтобы оказаться в некоторой зоне активных характеристик, дающих право примыкать ими внутри себя к Настоящему по ресурсу активности, то есть приблизиться к исходной мечте – совершить некоторую познавательную деятельность в отношении Настоящего и слиться с Ним. Быть активными по модели Настоящего.
В этом прорыве к активности мы сможем опираться на аксиому, которую только что вывели после уточнения терминологии нашей задачи (см. выше о том, кто кому создает качество – целое частям или части целому):
|
|
 |
|
Главная |
При использовании материалов |
