Главная
 |
 |
 |
|
      |
|
Бойтесь нанайцев, борьбу приносящих 14
И поэтому Фихте применил этот недоброкачественный финт:
«то, что я (Фихте) могу помыслить, я это считаю существующим и с этим дружу. А то, что я помыслить не могу, я это, извините, не могу допустить в качестве существующего, не люблю и не дружу»
Красиво. Поэтому и «идея красивая».
Однако у меня к Фихте вопрос – а, разве, выведя логическую необходимость изначального разума, который создал в самом первом акте познания новое «Я» для личности, господин Фихте его уже не помыслил? На каких нормальных основаниях он этот акт приписал выдуманному «бессознательному»?
И, разве господин Фихте способен помыслить о бессознательном нечто большее, чем он отказался помыслить об изначальном разуме?
Фихте нам не ответит – у нас статус не тот. Но наш статус достаточен, чтобы не принимать версию Фихте. Она слишком натянута в поводах. И эти поводы не окрыляют. Потому что их логика не очевидна.
Очевидная логика требует наличия двух разумов в составе сознания просто на базе того, что мы наблюдаем их диалог. И, вслед за этим, так же очевидно, что для меня логичнее предположить одного из участников данного диалога в качестве того, кто помыслил и создал с нуля моё текущее «Я», чем привлекать для этого нечто бессознательное, которое я нигде не наблюдаю, кроме сфер чистых предположений моего разума. Скорее – нечистых предположений.
И вся очевидность этой логики держится на очевидной реальности этого, второго разума, который мною наблюдается без всяких озарений случайной истиной. Истина о нём выводится для меня предельно логично и через прямые отношения с ним.
Как видим (если видим), – очевидность и логичность мышления повышается, если мы подходим к нему не трансцендентально – без навязывания свойств разума свойствам мира. А тем более – свойствам физического мира.
И вообще – вся эта трансцендентальная философия, которая пытается разобраться с тем, как у человека получается мыслить, скорее похожа на то, как если бы дерево написало капитальный труд: «Как у меня получается быть деревом?».
У дерева получается быть деревом только потому, что оно – дерево. Быть деревом – это его сущность. И только поэтому у дерева получается быть деревом.
У птицы получается летать, потому что её сущность – быть птицей.
У огня получается гореть, потому что его сущность – быть огнём.
А у человека получается мыслить и познавать только потому, что его сущность – это познающий разум. Потому что он – «гомо сапиенс».
Если дерево, вдруг, интеллектуально осознает, как и что в деталях для него означает быть деревом, то разве оно станет от этого еще более деревом? Если птица поймет, как она летает – разве станет она от этого летать лучше? Если огонь уразумеет физико-химически, что такое гореть – разве станет его пламя от этого ярче?
Конечно же – нет. Любая сущность всегда достаточно проявлена и не нуждается ни в каком дополнительном понимании со стороны, чтобы стать еще более сущностью, чем она есть. Дополнительное, рассудочное понимание, наоборот, будет только мешать сущности реализовываться, если она начнет к этому стороннему пониманию прислушиваться.
Если человек, вдруг, поймет, как летает птица, он всё равно не полетит. Потому что сущность не меняется с помощью интеллекта. Никакой интеллект не подчиняет сущность, и никакая сущность не связана с руководящей деятельностью интеллекта.
И поэтому, если птица, вдруг, поймет, как она летает, то ей лучше поскорее об этом забыть, потому что летает она не разумным руководством интеллекта, а своей природной сущностью. Если она включит мозг и начнет летать по приказам своего разума – она вообще не полетит.
А отсюда: если сущность человека – это познающий разум, то не надо эту сущность выворачивать наизнанку и ломать ей корпус, чтобы посмотреть, что там внутри. Потому что, как только ты всё распотрошишь – сущность отодвинется от тебя еще дальше, ибо она тобою же в этот момент вывернута и раскурочена.
И, если вернуться к этому, полуприличному сегодня, слову – «трансцендентализм», то – стало ли познание человека сильнее после трудов трансценденталистов и Гегеля, который назвал себя «диалектиком», но был, по сути дела, тем же самым тренсценденталистом – горячим мечтателем сделать дух и Природу одним и тем же?
Конечно же – нет.
Стало еще хуже, потому что всё, что прежде казалось в этом деле тёмным, стало вообще диким, как только мы начали изводить придирками свою же собственную сущность – расскажи, да расскажи, что ты есть такое. И допрыгались до того, что уже саму физическую Природу создает «бессознательное» в составе разума каждого отдельного человека, отчего перед изумленной публикой встал простой вопрос – извините, а, сколько тогда индивидуальных Природ должно быть во Вселенной, если эти Природы создаются каждым индивидуальным разумом?
|
|
 |
|
Главная |
При использовании материалов |
